Ik heb gisteren de film An Inconvenient Truth bekeken. Het is een documentaire waarin Al Gore uitgebreid uit de doeken doet wat hij vindt van het broeikaseffect.
Wat de film zelf betreft: ik vond 'm erg goed. Of het allemaal waar is wat-ie zegt, daar zullen we nog wel achter komen. In ieder geval zeer de moeite waard om te bekijken. Ik vind 't ook lovenswaardig dat Gore zich zo inzet, hij legt 't zo duidelijk uit dat nu zelfs Amerikanen kunnen snappen waar het over gaat.
Dit is wat het knmi er over te zeggen heeft:
http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=34646
An Inconvenient Truth
Moderators: Joost van der Kraan, Pieter Teunissen, Justin van den Hurk
An Inconvenient Truth
Last edited by Vandorp on Thu 04 Jan, 2007, 0:05, edited 1 time in total.
He prima Bas!
Ik ga um van de week zeker bekijken. Het was hier steeds onderwerp van gesprek net voor de verkiezingen van de senaat en huis van afgevaardigden. Ik had hem toen helaas nog niet gezien.
Ik heb onlangs trouwens wel een goed boek gelezen: "State of Fear" van Michael Crichton. Goed spannend boek! Maar tevens geeft het ook erg veel zeer betrouwbare feiten dat er helemaal niks waar is van het broeikas-effect. (Zorgde er bij mij in ieder geval voor dat ik geen morele bezwaren meer te had tegen het kopen van een 4 liter V6
).
Ik ga um van de week zeker bekijken. Het was hier steeds onderwerp van gesprek net voor de verkiezingen van de senaat en huis van afgevaardigden. Ik had hem toen helaas nog niet gezien.
Ik heb onlangs trouwens wel een goed boek gelezen: "State of Fear" van Michael Crichton. Goed spannend boek! Maar tevens geeft het ook erg veel zeer betrouwbare feiten dat er helemaal niks waar is van het broeikas-effect. (Zorgde er bij mij in ieder geval voor dat ik geen morele bezwaren meer te had tegen het kopen van een 4 liter V6
).
Ongeveer een half jaar geleden heb ik de film ook in de bioscoop in Californie gezien. Ik vond hem ook erg goed, maar had wel, net als Bas, mijn vraagtekens bij ' of het allemaal wel waar is wat ie zegt'. Leuke theorien, maar soms ook een beetje fantasierijk gevonden had ik het gevoel.
Ben nu ook benieuwd of meneer Gore het nu ook echt voor elkaar krijgt dat er nog meer aandacht naar dit onderwerp komt binnen de politiek. Hij werft denk ik wel draagvlak onder de maatschappij, maar of dat deze maatschappij, net als hemzelf, ook daadwerkelijk actie onderneemt tot verbeteringen, vraag ik me altijd weer af. Veelal worden we weer even op de feiten gedrukt waar het met onze wereld naar toe gaat, maar wordt er net zo vrolijk doorgegaan met de gang van zaken, zoals voorheen.
Viske
Ben nu ook benieuwd of meneer Gore het nu ook echt voor elkaar krijgt dat er nog meer aandacht naar dit onderwerp komt binnen de politiek. Hij werft denk ik wel draagvlak onder de maatschappij, maar of dat deze maatschappij, net als hemzelf, ook daadwerkelijk actie onderneemt tot verbeteringen, vraag ik me altijd weer af. Veelal worden we weer even op de feiten gedrukt waar het met onze wereld naar toe gaat, maar wordt er net zo vrolijk doorgegaan met de gang van zaken, zoals voorheen.
Viske
In deze volgorde lezen, interessant!!
http://www.elsevier.nl/nieuws/cultuur_e ... index.html
http://www.elsevier.nl/opinie/commentar ... index.html
http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/as ... index.html
Simon Rozendaal schrijft overigens altijd hele interessante stukken met een lekkere nuchtere no-nonsense benadering van de problematiek.
http://www.elsevier.nl/nieuws/cultuur_e ... index.html
http://www.elsevier.nl/opinie/commentar ... index.html
http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/as ... index.html
Simon Rozendaal schrijft overigens altijd hele interessante stukken met een lekkere nuchtere no-nonsense benadering van de problematiek.
Heel toevallig heb ik deze film ook net enkele dagen geleden gekeken. Ik sluit me ook aan bij wat Bas en Arno er over zeggen: je weet niet hoe Gore bepaalde statistieken heeft geinterpreteerd of op een manier presenteert die hem het beste uitkomt. Toch, als wat ie zegt waar is, dan is het allemaal nog schokkender en ingrijpender dan ikzelf en ongetwijfeld veel andere mensen dachten. De film zit ook interessant in elkaar, het afwisselen van stukjes van zijn presentatie met documentaire-achtige filmpjes zorgt er voor dat je bij de les blijft. Een uur lang non-stop naar zijn presentatie moeten luisteren kun je niemand aandoen :) Ondanks dat ie verwoede pogingen doet om bepaalde klimatologische processen in Jip- en Janneketaal uit te leggen (filmpje over ozonlaag, kikker die in het glas springt etc.) komt het namelijk af en toe wel een beetje schijnheilig over. Ook zijn Amerikaanse boerenaccent dat af en toe de kop op steekt doet afbreuk aan het geheel.
Toch vind ik het een bijzonder boeiende en interessante film, hij heeft een duidelijke boodschap en doel. Ook is zijn manier van mensen winnen voor zijn zaak een manier die werkt, volgens mij. Person by person, family by family, zoals hij het zelf zegt. Wat hij ook mooi weet te brengen is dat dit geen kwestie is van een afweging maken tussen milieu en economie, dat dit geen politieke kwestie is, niets met rechts of links te maken heeft. Het is geen keuze die we maken. Het moet gewoon.
Het blijft echter eeen film die je van internet afplukt om op een regenachtige middag te kijken, niet echt iets voor een gezellig avondje uit
Toch vind ik het een bijzonder boeiende en interessante film, hij heeft een duidelijke boodschap en doel. Ook is zijn manier van mensen winnen voor zijn zaak een manier die werkt, volgens mij. Person by person, family by family, zoals hij het zelf zegt. Wat hij ook mooi weet te brengen is dat dit geen kwestie is van een afweging maken tussen milieu en economie, dat dit geen politieke kwestie is, niets met rechts of links te maken heeft. Het is geen keuze die we maken. Het moet gewoon.
Het blijft echter eeen film die je van internet afplukt om op een regenachtige middag te kijken, niet echt iets voor een gezellig avondje uit
ik bedoelde mijn op merking "daar zullen we nog wel achter komen" eigenlijk cynischer. Als we er achter komen, dan is 't allemaal een beetje te laat namelijk. Die zeespiegelstijgingen van "20 feet" waar Gore het over heeft, dat is een beetje doemdenken lijkt mij. Hij zegt ook heel sneaky: "IF Greenland melts..." maar niks over de kans dat dat gebeurt, of hoe lang dat zou duren.
Volgens het knmi stijgt het zeeniveau in de komende 100 jaar ergens tussen de 15 en de 84 centimeter.
http://www.knmi.nl/klimaatscenarios/knm ... ei2006.pdf
De temperatuur stijgt ook volgens het knmi, ergens tussen 1 en 4 graden celcius.
Het verhaal dat de ijskap van Groenland kan afschuiven, en dan in de oceaan kan smelten is ook interessant. Hij legt het heel overtuigend uit, maar volgens Wikipedia is Groenland een enorm bassin van 300 m diep, en randjes die net boven het zeeniveau uit komen. Mijn eigen simpele werktuigbouwlogica en boerenverstand zeggen dat dat ijs dus veilig in een grote bak ligt en nergens heen kan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenland
(is mij overigens niet duidelijk of blauw hier betekent onder de zeespiegel)
Afgezien daarvan heeft Gore wel gelijk. De temperatuur stijgt, broeikasgassen zijn daar een mede-oorzaak van (dat geloof ik, ik kan het niet bewijzen). De mens gebruikt veel te veel fossiele brandstoffen en brandhout, en er komen veel te veel mensen bij. Ik ben ook voor drastische maatregelen om zowel het aantal mensen als het energieverbruik per mens te beperken. Als we dat niet doen, dan gaat 't een keer fout (ook dat is simpele werktuigbouwlogica en boerenverstand). En dat energieverbruik van Amerikaanse auto's is natuurlijk belachelijk: die dingen zijn veel te zwaar en die motoren zijn veel te inefficient.
edit: dit nog gevonden:
http://news.softpedia.com/news/Greenlan ... 8260.shtml
blijkbaar gaat het toch ergens over. Volgens Nasa (ja dan is het waar
) warmt Groenland op en daardoor glijden er gletsjers in de zee.
Volgens het knmi stijgt het zeeniveau in de komende 100 jaar ergens tussen de 15 en de 84 centimeter.
http://www.knmi.nl/klimaatscenarios/knm ... ei2006.pdf
De temperatuur stijgt ook volgens het knmi, ergens tussen 1 en 4 graden celcius.
Het verhaal dat de ijskap van Groenland kan afschuiven, en dan in de oceaan kan smelten is ook interessant. Hij legt het heel overtuigend uit, maar volgens Wikipedia is Groenland een enorm bassin van 300 m diep, en randjes die net boven het zeeniveau uit komen. Mijn eigen simpele werktuigbouwlogica en boerenverstand zeggen dat dat ijs dus veilig in een grote bak ligt en nergens heen kan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenland
(is mij overigens niet duidelijk of blauw hier betekent onder de zeespiegel)
Afgezien daarvan heeft Gore wel gelijk. De temperatuur stijgt, broeikasgassen zijn daar een mede-oorzaak van (dat geloof ik, ik kan het niet bewijzen). De mens gebruikt veel te veel fossiele brandstoffen en brandhout, en er komen veel te veel mensen bij. Ik ben ook voor drastische maatregelen om zowel het aantal mensen als het energieverbruik per mens te beperken. Als we dat niet doen, dan gaat 't een keer fout (ook dat is simpele werktuigbouwlogica en boerenverstand). En dat energieverbruik van Amerikaanse auto's is natuurlijk belachelijk: die dingen zijn veel te zwaar en die motoren zijn veel te inefficient.
edit: dit nog gevonden:
http://news.softpedia.com/news/Greenlan ... 8260.shtml
blijkbaar gaat het toch ergens over. Volgens Nasa (ja dan is het waar
) warmt Groenland op en daardoor glijden er gletsjers in de zee.Heren,
Alstublieft, lees "State of Fear" !!! Het is echt zeer verhelderend! En het geeft je in ieder geval een goed handvat om alle argumenten (voor en tegen over klimaatverandering) met een kritisch oog te toetsen.
Ik heb eigenlijk 3 simpele vragen:
Vraag 1: Weten jullie wat "het broeikaseffect" nou eingelijk precies is. Iedereen heeft het er over, maar wat is het?
Vraag 2: Waar wordt het precies door veroorzaakt?
Vraag 3: En wellicht belangrijker wat zijn de consequenties?
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Vraag 1; Dit weet niemand van jullie (ook niet na het zien van Gore's film). Ik weet het trouwens ook niet. Het wordt namelijk lekker vaag gehouden en te veel als term door de media / belangen-organisaties gebruikt als het hen goed uitkomt. Daarbij geven ze zeer eenzijdig informatie om hun punt duidelijk te maken. Maar is het echter wel een punt?
Wat betreft de data: Vaak zie je allerlei grafieken met trendlijnen. Maar wat zegt dat? Over wat voor tijdspannen wordt er iets weergegeven? En voor welk gebied. En met betrekking tot temperatuur: is het lucht temp (welke hoogte), land, water? Zo blijkt dat tempertuursverandering nogal erg plaatselijk kunnen zijn. Idd steden warmen op, maar gemiddeld daalden temperaturen (land, water en lucht) de laatste eeuw. En ja, ijs op Groenland smelt, maar de totale ijsmassa op de wereld steeg de laatste decennia! Voor de verschillende bronnen: zie de 30 pagina's bibliografie achter in State of Fear. Opmerkelijk veel van die data komt van NASA (de organisatie die juist vaak wordt genoemd als betrouwbare bron door milieu organisaties).
Vraag 2: Er zijn verschillende theorien over het ontstaan van het broeikaseffect. De invloed van verbruik van fossiele brandstoffen door de mens is slechts een van die theorieen. Een beetje raar dat Gore dat als belangrijkste oorzaak bestempeld.
Vraag 3: Wat is het effect! Niemand weet het. Wat ik wel weet is dat de wereld zolang ze bestaat veel extremere klimatologische veranderingen heeft door gemaakt dan die verandering die nu het broeikaseffect wordt genoemd. En was dat slecht?
Met betrekking tot dit laatste. Vaak wordt gezegd dat de zeespiegel gaat stijgt. Echter blijkt dit een nogal een ingewikkelde klus om te meten (laat staan voorspellen). Zeespiegel stijging is namelijk totaal niet alleen afhankelijk van de temperatuur. Verschuivingen van tectonische platen is in dezen zeker zo belangrijk. (en zo zijn er nog wel wat redenen).
Ander belangrijk onderwerp dat wordt behandeld in het boek is dat een land veel gemakkelijker te regeren is als de meute bang is. Bang voor oorlog, terroristen enz enz. Ik ben totaal geen voorstander van Bush maar ik vrees dat Gore nu zijn populariteit probeert te vergroten door naar voren te treden als de grote verbeteraar op milieu gebied. De meute hier is niet meer zo bang voor terrorisme, en ze willen dat de oorlog in Irak stopt. Gore is openlijk tegen deze oorlog. En hij probeert nu op slinkse wijze populaire te worden door de meute opnieuw bang te maken maar nu voor iets anders; het broeikaseffect!
ps. Ik ben niet voor het maximaal zo snel mogelijk opstoken van de fossiele brandstoffen. Ik ben echter alleen bang dat momenteel verkeerde argumenten voor foute doelen wordt gebruikt.
Alstublieft, lees "State of Fear" !!! Het is echt zeer verhelderend! En het geeft je in ieder geval een goed handvat om alle argumenten (voor en tegen over klimaatverandering) met een kritisch oog te toetsen.
Ik heb eigenlijk 3 simpele vragen:
Vraag 1: Weten jullie wat "het broeikaseffect" nou eingelijk precies is. Iedereen heeft het er over, maar wat is het?
Vraag 2: Waar wordt het precies door veroorzaakt?
Vraag 3: En wellicht belangrijker wat zijn de consequenties?
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Vraag 1; Dit weet niemand van jullie (ook niet na het zien van Gore's film). Ik weet het trouwens ook niet. Het wordt namelijk lekker vaag gehouden en te veel als term door de media / belangen-organisaties gebruikt als het hen goed uitkomt. Daarbij geven ze zeer eenzijdig informatie om hun punt duidelijk te maken. Maar is het echter wel een punt?
Wat betreft de data: Vaak zie je allerlei grafieken met trendlijnen. Maar wat zegt dat? Over wat voor tijdspannen wordt er iets weergegeven? En voor welk gebied. En met betrekking tot temperatuur: is het lucht temp (welke hoogte), land, water? Zo blijkt dat tempertuursverandering nogal erg plaatselijk kunnen zijn. Idd steden warmen op, maar gemiddeld daalden temperaturen (land, water en lucht) de laatste eeuw. En ja, ijs op Groenland smelt, maar de totale ijsmassa op de wereld steeg de laatste decennia! Voor de verschillende bronnen: zie de 30 pagina's bibliografie achter in State of Fear. Opmerkelijk veel van die data komt van NASA (de organisatie die juist vaak wordt genoemd als betrouwbare bron door milieu organisaties).
Vraag 2: Er zijn verschillende theorien over het ontstaan van het broeikaseffect. De invloed van verbruik van fossiele brandstoffen door de mens is slechts een van die theorieen. Een beetje raar dat Gore dat als belangrijkste oorzaak bestempeld.
Vraag 3: Wat is het effect! Niemand weet het. Wat ik wel weet is dat de wereld zolang ze bestaat veel extremere klimatologische veranderingen heeft door gemaakt dan die verandering die nu het broeikaseffect wordt genoemd. En was dat slecht?
Met betrekking tot dit laatste. Vaak wordt gezegd dat de zeespiegel gaat stijgt. Echter blijkt dit een nogal een ingewikkelde klus om te meten (laat staan voorspellen). Zeespiegel stijging is namelijk totaal niet alleen afhankelijk van de temperatuur. Verschuivingen van tectonische platen is in dezen zeker zo belangrijk. (en zo zijn er nog wel wat redenen).
Ander belangrijk onderwerp dat wordt behandeld in het boek is dat een land veel gemakkelijker te regeren is als de meute bang is. Bang voor oorlog, terroristen enz enz. Ik ben totaal geen voorstander van Bush maar ik vrees dat Gore nu zijn populariteit probeert te vergroten door naar voren te treden als de grote verbeteraar op milieu gebied. De meute hier is niet meer zo bang voor terrorisme, en ze willen dat de oorlog in Irak stopt. Gore is openlijk tegen deze oorlog. En hij probeert nu op slinkse wijze populaire te worden door de meute opnieuw bang te maken maar nu voor iets anders; het broeikaseffect!
ps. Ik ben niet voor het maximaal zo snel mogelijk opstoken van de fossiele brandstoffen. Ik ben echter alleen bang dat momenteel verkeerde argumenten voor foute doelen wordt gebruikt.
Dit is van dezelfde Michael Crichton die ook Jurassic Park heeft geschreven? Dat klinkt als een aanraderPeter-Jan wrote:Alstublieft, lees "State of Fear" !!! Het is echt zeer verhelderend!
Ja dat doet-ie zeker! Hij heeft ook een plaatje van Manhattan wat half onder water staat. En dan vraagt-ie ook nog aan het publiek waar je je nu meer zorgen om moet maken: terroristen of dit.Peter-Jan wrote: En hij probeert nu op slinkse wijze populaire te worden door de meute opnieuw bang te maken maar nu voor iets anders; het broeikaseffect!
Wat toch weer een stomme geitenwollensokken actie: "Iedereen 5 min het licht uit", TEGELIJK!Waarschuwing: stroomuitval door klimaatactie
donderdag 1 februari 2007 07:14
Premier Jan Peter Balkenende (CDA) en netwerkbeheerder Tennet hebben gewaarschuwd voor landelijke stroomuitval door de voorgenomen klimaatactie van vandaag.
Verschillende milieuorganisaties roepen burgers en bedrijven op om vanavond vijf minuten lang het licht uit te doen. Daarmee willen ze de aandacht vestigen op de klimaatverandering, en de veronderstelde rol van het energieverbruik door mensen.
Ik weet al wat de volgende actie wordt bij het tegengaan van overgewicht: "Alle dikke mensen een week lang niet naar de WC".
Dat zal het inderdaad goed doen voor het milieu....Alle dikke mensen een week lang niet naar de WC
Na een week iedereen tegelijk het riool overbelasten, putdeksels komen los, straten onder, ranzige nitraten in het grondwater..... Kortom: stront aan de knikker.
Ik denk dat een goed virus veel effectiever is voor het klimaat.... Ben benieuwd wanneer zoiets wordt losgelaten (of eigenlijk meer: wie de eerste is). Al zal waarschijnlijk niet met het milieu in het achterhoofd gebeuren....