Jammer

[Peter-Jan]

heren,

tot mijn grote spijt moet ik U mededelen dat wij, Jasper en Peter-Jan, het niet gehaald hebben tot en met de kwartfinale. Twee leuke damens hebben ons in de tweede voorronde verslagen, doch niet te verstaan de mond gesnoerd.
Door een rare samenloop van omstandigheden waren wij en onze tegenstanders van mening dat we dezelfde stelling moesten verdedigen. Dit leidde tot uitstel van het debat, waarna wij snel van stelling moesten veranderen. Uiteindelijk hebben wij dan ook, het debat wat volgde, tegen hen verloren. Het debat ging om de stelling of "experimenten met xenotransplantatie moeten worden toe gestaan". De dames in kwestie, waren de voorstanders, en bakende de stelling af tot: "experimenten met dierlijke cellen moet mogelijk zijn". Wij vonden dit een te grote afbakening omdat alleen experimenten met dieren geen xenotransplantatie is. Echter de jury was van oordeel dat wij niet goed naar de argumenten van onze tegenstanders geluisterd hadden en dus moesten verliezen. Overigens alleen de jury was dit van oordeel, het gros van de aanwezige was van oordeel dat wij hadden moeten winnen.
Maar goed dat is altijd achter af gelul. Dit betekendt dus dat Jeroen onze eer nog kan reden met zijn team. Ik ben benieuwd.

Peter-Jan

[Jasper]

Ook ik ben teleurgesteld kun je wel stellen:

Als ik de mail van de voorzitter van de commissie, Joep Radermacher, waaruit hopelijk duidelijk blijkt dat de verwarring niet aan ons te wijten was, even mag citeren:

Beste Peter-Jan en Jasper,



Bedankt voor jullie inschrijving voor het Nederlands Kampioenschap Beleidsdebatteren 2005. Jullie zijn als team ingedeeld op maandag 31 januari.




De stelling in de eerste ronde luidt:



'De wegenbelasting moet worden afgeschaft'




Mochten jullie doordringen tot de tweede en derde ronde van de avond, dan debatteren jullie over de volgende stellingen:



'Experimenten met xenotransplantatie moeten worden afgeschaft'

'Universiteiten mogen zelf de hoogte van het collegegeld bepalen'





Het debattoernooi vangt aan om 19:00 in sociëteit ‘Eunaia’ te Eindhoven, dus zorg dat je op tijd aanwezig bent! De avond zal om 23:00 afgelopen zijn.



Met amicale groet,



De debatcommissie:



Cyrille Gijbels

Renske Sijben

Bas de Leijer

Joep Radermacher

Echter op de overheadprojector (en eveneens de aanplak a4-tjes) viel de stelling in precies omgekeerde volgorde te lezen. Met stomheid geslagen wisten wij nog erop te wijzen dat dit echt een fout was en dat wij dus nog even bedenktijd nodig hadden om onze stellingname duidelijk te formuleren. In de ons gegunde tijd hebben wij onze geschilpunten dermate duidelijk geformuleerd dat een goed pleidooi een feit moest zijn.
DIT terwijl onze tegenstanders ondertussen rustig het debat konden volgen over NOTA BENE hetzelfde onderwerp een verdieping hoger. Na al deze beraadslagingen en de eindconclusie gehoord te hebben kwamen zij tijdens ons beleidsdebat met een stellingname die dermate afweek van de originele stelling dat van een lichte draai zoals, in de regels uiteen gezet, toegestaan is, geen sprake meer was.

Het hierna volgende komt van de site:

De voorstanders hebben het recht de stelling te verdraaien met een toevoeging. De stelling moet wel altijd discussieerbaar zijn en grammaticaal kloppen. Mits goed onderbouwd heeft het toepassen van de verdraaiing vaak een groot effect op de rest van het debat, ten gunste van de voorstanders. Tijdens de eerste opzetbeurt zetten de voorstanders hun case neer.

Dat de stelling van onze opponenten niet aan de kwalificatie discussierbaar voldoet lijkt mij triviaal daar er heden ten dage al enorm veel onderzoek naar dierlijke cellen wordt verricht.

Het pamflet dat op de debatavond te lezen was liet nog minder aan de verbeelding over:

De voorstanders mogen in de eerste opzetbeurt de stelling een lichte draai geven. De betekenis van de nieuwe stelling mag echter niet te veel afwijken van de oude stelling.

Alles resumerend en het gelijk aan onze kant hebbende kunnen wij enkel concluderen dat Rhetoricadispuut Tau voortaan met een uitgeprinte brief waarin de stellingen staan, met een dikke van Dale, waarin de woorden, die voor sommige Juryleden/deelnemers als nieuw gezien mogen worden, (te weten het onderwerp, zoek na!!!) onder de arm en
het REGLEMENT in de andere arm dient te verschijnen. Dan blijft het nog de vraag of mama zoonlief buitenspel zou geven, als ze al wist hoe buitenspel zou werken.....

Zoals ze in Frankrijk zeggen: C'est la vie....
Maar leuk is het niet...

Jasper

[Mo/ren]

Heren, helaas.

Ik ben het helemaal met jullie eens dat de stelling wel ERG verdraaid is. Echter, op het moment dat de tegenstander dat (onterecht) doet MOETEN jullie er wel op in gaan. Zo niet, dan zijn hun argumenten bij voorbaat al overeind gebleven. Maar goed, de jury heeft ALTIJD gelijk he!!!

We zullen het er vanavond nog wel even over hebben

[Viske]

Inderdaad een teleurstellende conclusie van de jury. Na enig navraag was het vermoeden toch dat de jury deels verdeeld was over de uitslag. En uiteindelijk heeft dan toch de tegenpartij het voordeel van de twijfel gekregen, wat echter tot grote verbazing bij het zittende publiek zorgde.
Misschien had het er ook wel iets mee te maken dat een jurylid van SSRE zelf afkomstig was en voor de dames van SSRE pleite, met een terechte afbakening van de stelling!
Dat Jasper en PJ wellicht ietswat aan de late kant waren met het onderuithalen van de afbakening is dan denk ik het enige wat aan te merken was op hun voorkomen. Ze hebben dit uiteindelijk nog wel gedaan en kwamen daar toen ook erg sterk uit de bus.

Tja al bij al is het gewoon jammer, en kan ik alleen maar zeggen dat ik het toch een sterk voorkomen vond van de heren van TAU.
Dit kon echter niet van de opkomst van de achterban gezegd worden. Het viel mij op dat er maar 3 aanmoedigers van tau waren. Toch ietswat magertjes, naar mijn mening, terwijl dit toch een evenement is waar we ons graag profileren. En niet alleen door deel te nemen, maar ook door als eenheid zich te tonen met een flinke achterban. Helaas!

Hopenlijk dat dit anders zal zijn wanneer dhr. van de Heijning zal aantreden met zijn mededebatter. Bij deze wens ik hem alvast veel succes en hopenlijk een voortzetting tot in de volgende ronde.