Heren, ik vind het hier verdacht stil omtrent de verkiezingen woensdag.
Zoals alle in Eindhoven wonende leden (en leden-buiten-dienst) zullen weten worden wij komende woensdag verzocht te gaan stemmen op twee kandidaten voor het ambt van burgemeester te Eindhoven.
Nu zijn er vele meningen omtrent dit referendum en de kandidaten en ik ben erg benieuwd naar de meningen van u allen.
Kijk even op deze pagina's voor de standpunten van beide heren:
http://www.leenverbeek.nl/
http://www.robvangijzel.nl/
Een zeer bekropte samenvatting van deze twee heren:
Leen Verbeek is op dit moment burgemeester van Purmerend en heeft daarvoor vele bestuurlijk functies gehad in en om Utrecht, verschillend van polieke bestuursfuncties tot academische bestuursfuncties.
Rob van Gijzel heeft geruime tijd in de 2e kamer gezeten en is met name bekend van 2 parlemantaire enquetes. Runt nu zijn eigen raadgevende bedrijf en heeft nog steeds vele bestuurlijke functies.
Beide heren hebben hun roots in Eindhoven.
Ikzelf heb zojuist het debat tussen de twee heren mogen aanschouwen in de blauwe zaal hier en weet nog zeker niet op wie van de twee ik ga stemmen. Dát ik ga stemmen staat vast.
Een veel gehoorde klacht dat er geen keuze is omdat beide heren van de PvdA zijn vind ik onzin, eigenlijk is het juist goed. Een burgemeester hoort geen kleur te hebben als bestuurder en de politieke ideologi"en van zijn partij niet na te streven. Bovendien moet de grote groep kiezers die principieel op een vaste partij stemt nu wel degelijk nadenken over de persoonlijke kwaliteiten van de twee kandidaten, in plaats van zijn politieke kleur.
Over de zin of onzin van een gekozen burgemeester zult u ongetwijfeld beginnen en eerlijk gezegd heb ik mijn mening omtrent dit punt nog niet helemaal rond. Aan de ene kant vind ik het erg fijn dat het échte democratie is (Dat het twee PvdA´ers zijn en dus "weinig keuze" vind ik onzin, zie hierboven), aan de andere kant liggen de valse beloftes voor zieltjeswinning om de hoek.
Ik ben erg benieuwd naar uw mening.
student Minnebo
Burgemeesterverkiezingen
Moderators: Joost van der Kraan, Pieter Teunissen, Justin van den Hurk
Mijn gevoel zegt: "onzin, die burgemeester verkiezing".... Maar om dat enige kracht bij te zetten, moet ik eerst een antwoord vinden op de vraag wat precies de taak is van een burgemeester.... Dat weet ik namelijk niet.
Ik heb het idee dat slechts de gemeenteraad verantwoordelijk is voor het maken van beleid, en niet de burgemeester, want in mijn beleving heeft deze alleen een voorzitters-rol (discussie-leider).
Als de burgemeester dus geen beleid kan/mag maken (wat ik dus nu nog ff denk) zie ik de noodzaak niet om me hier als burger druk over te maken.
Wanneer iemand hard kan maken dat een burgemeester wel degelijk invloed heeft op nieuw beleid binnen een gemeente, neem ik bovenstaande tekst terug.
Kort gezegd: als burger wil ik zeker op een democratische manier mijn eigen beperkte invloed uit kunnen oefenen op gemeentebeleid. Dit kan ik al via gemeenteraadsverkiezinigen, dus waarom zou ik daarnaast ook nog eens een burgemeester moeten kiezen? Ik snap dat niet. De gemeenteraad moet ermee werken dus laat hen lekker een discussie-leider aanstellen, al doen ze dat via Randstad ofzo.
Ik heb het idee dat slechts de gemeenteraad verantwoordelijk is voor het maken van beleid, en niet de burgemeester, want in mijn beleving heeft deze alleen een voorzitters-rol (discussie-leider).
Als de burgemeester dus geen beleid kan/mag maken (wat ik dus nu nog ff denk) zie ik de noodzaak niet om me hier als burger druk over te maken.
Wanneer iemand hard kan maken dat een burgemeester wel degelijk invloed heeft op nieuw beleid binnen een gemeente, neem ik bovenstaande tekst terug.
Kort gezegd: als burger wil ik zeker op een democratische manier mijn eigen beperkte invloed uit kunnen oefenen op gemeentebeleid. Dit kan ik al via gemeenteraadsverkiezinigen, dus waarom zou ik daarnaast ook nog eens een burgemeester moeten kiezen? Ik snap dat niet. De gemeenteraad moet ermee werken dus laat hen lekker een discussie-leider aanstellen, al doen ze dat via Randstad ofzo.
Daar komt nog bij dat ik regelmatig mijn stem uitbreng op volksVERTEGENWOORDIGERS. Dat betekent dat zij het volk vertegenwoordigen. Laat ze dus nu ook hun werk doen en het volk vertegenwoordigen met betrekking tot de benoeming/keuze van de burgemeester.
Ik heb me nog niet heel erg in beide kandidaten verdiept, maar een eerste voorkeur gaat uit naar Verbeek. Het feit dat Van Gijzel als eens is gewogen en toen te licht bevonden werd speelt daarbij een zeer belangrijke rol. Maar zoals gezegd....moet me nog even inlezen.
Ik heb me nog niet heel erg in beide kandidaten verdiept, maar een eerste voorkeur gaat uit naar Verbeek. Het feit dat Van Gijzel als eens is gewogen en toen te licht bevonden werd speelt daarbij een zeer belangrijke rol. Maar zoals gezegd....moet me nog even inlezen.
Ik moet mij aansluiten bij de mening dat burgemeesters gekozen moeten worden door mensen die een goed inzicht hebben in de zaken waar die gouden ketting dragende kampsjaken verantwoordelijk voor zijn.
Twee puntjes:
Een: Als ik zou moeten kiezen, wil ik een fatsoenlijk aanbod! Geen twee dezelfde kneuters die qua persoon wat verschillen maar niet qua ideologie.
Twee: Als die - voor het gemak kundig veronderstelde - commissie een dergelijke voorselectie kunnen maken, kunnen ze dat laatste kloterige stapje ook nog wel zetten niet? En gewoon een burgemeester kiezen...
Mijn stem: Geen blanco (want dat wil D66...), dus proteststem, geen stem, referendum ongeldig...?
Twee puntjes:
Een: Als ik zou moeten kiezen, wil ik een fatsoenlijk aanbod! Geen twee dezelfde kneuters die qua persoon wat verschillen maar niet qua ideologie.
Twee: Als die - voor het gemak kundig veronderstelde - commissie een dergelijke voorselectie kunnen maken, kunnen ze dat laatste kloterige stapje ook nog wel zetten niet? En gewoon een burgemeester kiezen...
Mijn stem: Geen blanco (want dat wil D66...), dus proteststem, geen stem, referendum ongeldig...?
Burgemeesterverkiezigen
Gaan we nog lekker biertjes hakkuh of waht?
Ik ben het met Mo/ren eens wat betreft het referendum, wij kiezen volksvertegenwoordigers die dit soort zaken voor ons regelen!
Daarnaast vind ik dat een burgemeester zich moet bezig houden met het besturen van een stad en niet met zijn populariteit bij het volk. Een bestuurder moet wel eens vervelende beslissingen nemen en dat kan niet als je populair moet blijven bij het volk om ver(her)kozen te worden.
Samenvatting: mijn stembiljet is gisteren met het oud papier meegegaan.
Daarnaast vind ik dat een burgemeester zich moet bezig houden met het besturen van een stad en niet met zijn populariteit bij het volk. Een bestuurder moet wel eens vervelende beslissingen nemen en dat kan niet als je populair moet blijven bij het volk om ver(her)kozen te worden.
Samenvatting: mijn stembiljet is gisteren met het oud papier meegegaan.
Ha, lekker, een discussie! 
Om even in te haken: ook ik werd voor het blok gezet toen ik een oproep ontving om te gaan stemmen. In eerste instantie wist ik niet goed wat ik hiermee aanmoest:
- Ben ik het uberhaupt eens met een referendum voor een burgemeester?
- Kan ik een afgewogen keuze maken op basis van de mij beschikbare informatie?
- Voel ik mij geroepen om te gaan stemmen?
Maar in de afgelopen weken heb ik mijn mening wat meer kunnen vormgeven en is die ook steeds meer veranderd, en ik zal u dadelijk vertellen waarom.
Allereerst, een korte samenvatting van de hier en elders gehoorde stellingen:
- Wat houdt de rol van een burgemeester in, en is het logisch dat de burger een stem heeft over wie hier het beste past?
- Twee burgemeesters met dezelfde ideologie is geen keuze.
- De burger heeft al volksvertegenwoordigers gekozen, en die hebben de taak een burgemeester te kiezen.
- Ik kan niet goed kiezen, want ik weet niet wat de verschillen tussen de burgemeesters is.
- Een bestuurder moet zich bezighouden met besturen, en niet met de populariteit bij het volk.
Nog wat inleidende achtergrond:
http://www.ed.nl/referendum/2417972/Ref ... r-PvdA.ece
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/174547
http://www.stemnee.nl/stem_nee_referend ... hoven.html
Het maakt nogal wat los, dat is duidelijk.
En dan nu mijn (hopelijk korte) betoog/overdenking:
In eerste instantie bedacht ik me dat het sowieso een goed idee was om me eerst eens een beeld te vormen over de beide kandidaten, daarom heb ik op internet eens gezocht naar de debatten die ze gevoerd hebben. Als u dit debat ook eens wil volgen:
http://www.rtv10.nl/UitzendingGemist.as ... agen(v)uur (kopieer link, anders werkt niet vanwege de haakjes)
Het is een niet al te scherp debat, maar ik kon me na afloop veel beter een beeld vormen van de kandidaten. Ik kwam tot de conclusie dat er in elk geval qua persoonlijkheid twee verschillende personen staan, die ook een andere opvatting hebben over de rol van een burgemeester.
Welnu, dan is de vraag: welk van deze opvattingen komt nu het best overeen met mijn eigen opvatting en de uiteindelijke rol van een burgemeester? Op het laatste geeft de volgende link een (wat beknopt) antwoord:
http://www.referendumeindhoven.nl/
Hier wordt onder andere de rol van de burgemeester geschetst en de profielschets op basis waarvan de huidige selectie is gemaakt. In het kort: een burgemeester is het boegbeeld van de stad, een voorzitter, bestuurder en verbindingsman tussen een enorme veelheid aan instanties. Daarnaast ook nog eens bevelvoerder in noodsituaties. Nogal veelzijdig dus. Hiermee is meteen de vraag van Arjan beantwoord: de burgemeester heeft een dubbelrol: zowel (onpartijdige) voorzitter van de raad als het college, als zelf portefeuillehouder (bestuurder) en dus uitvoerder van het beleid. De ideologie van de burgemeester kan dus beperkt wellicht tot uiting komen in het gevoerde beleid, maar dat moet wel weer in samenspraak zijn met wat wordt besloten in de raad. Die raad, onze vertegenwoordiging, heeft overigens besloten dat de politieke voorkeur van de burgemeester niet terzake doet toen ze begonnen met zoeken naar kandidaten. (zie volkskrant link hierboven) Persoonlijk vind ik ook dat politieke voorkeur er niet echt toe doet, een burgemeester moet wat mij betreft onpartijdig vergaderingen van de raad kunnen leiden.
Vooruit, nu is de rol van de burgemeester duidelijk, maar is nog niet het nut van het referendum behandeld. Ik zelf was hier niet van overtuigd, tot één van de kandidaten in het debat deze vraag beantwoordde door te stellen dat juist door het referendum er al meer interesse en betrokkenheid van de burgers is voor het doen en laten van de raad en de gemeentepolitiek. Daarnaast bied het de aankomende burgemeester een uitstekende kans, nee zelfs de plicht, om veel te communiceren met burgers en instanties en een 'netwerkje' op te bouwen, zodat hij een vliegende start maakt. Met dit argument ben ik het grotendeels eens, al plaats ik de kanttekening dat de burgemeester ook ná de verkiezing goed contact zal moeten houden met de samenleving.
Een ander argument vóór het referendum is dat de volksvertegenwoordiging de keuze heeft gemaakt voor een referendum. Mijzelf verplaatsende in de positie van die vertegenwoordiging kan ik mij dat heel goed voorstellen. Namelijk, je wordt voor een periode van 4 jaar gekozen en daarna (als het goed is) afgerekend op je prestatie over die periode. Tussentijds heb je nog wel contact met je achterban, maar over sommige punten zou je toch wel wat concreter willen weten wat het volk ervan vindt. Zij stemmen namelijk op een persoon, en kunnen daarbij niet aangeven met welke punten uit het partijprogramma van deze persoon ze het al dan niet eens zijn. Als volksvertegenwoordiger zou je dan bij sommige belangrijke beslissingen nog wel even willen weten hoe het volk erover denkt.
Het argument: "ik heb jullie gekozen om dit te regelen, zoek het lekker zelf uit" lijkt in dit opzicht legitiem, maar ik heb daar mijn twijfels bij. Ga maar bij jezelf te rade: is dit niet een té gemakkelijke manier om onder mijn eigen verantwoordelijkheid uit te komen? Want één ding is zeker: je hoeft je dan niet meer te buigen over lastige vragen...
Korte samenvatting van het bovenstaande:
Mijn mening is volgens mij wel duidelijk: ik ga stemmen, en mijn persoonlijke voorkeur gaat tot nu toe uit naar Leen Verbeek. Daarnaast hoop ik een weerwoord te hebben geboden aan sommige argumenten. Natuurlijk is het ieders eigen keus om wel of niet te gaan stemmen, maar liefst wel met een goed onderbouwde argumentatie.
Om even in te haken: ook ik werd voor het blok gezet toen ik een oproep ontving om te gaan stemmen. In eerste instantie wist ik niet goed wat ik hiermee aanmoest:
- Ben ik het uberhaupt eens met een referendum voor een burgemeester?
- Kan ik een afgewogen keuze maken op basis van de mij beschikbare informatie?
- Voel ik mij geroepen om te gaan stemmen?
Maar in de afgelopen weken heb ik mijn mening wat meer kunnen vormgeven en is die ook steeds meer veranderd, en ik zal u dadelijk vertellen waarom.
Allereerst, een korte samenvatting van de hier en elders gehoorde stellingen:
- Wat houdt de rol van een burgemeester in, en is het logisch dat de burger een stem heeft over wie hier het beste past?
- Twee burgemeesters met dezelfde ideologie is geen keuze.
- De burger heeft al volksvertegenwoordigers gekozen, en die hebben de taak een burgemeester te kiezen.
- Ik kan niet goed kiezen, want ik weet niet wat de verschillen tussen de burgemeesters is.
- Een bestuurder moet zich bezighouden met besturen, en niet met de populariteit bij het volk.
Nog wat inleidende achtergrond:
http://www.ed.nl/referendum/2417972/Ref ... r-PvdA.ece
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/174547
http://www.stemnee.nl/stem_nee_referend ... hoven.html
Het maakt nogal wat los, dat is duidelijk.
En dan nu mijn (hopelijk korte) betoog/overdenking:
In eerste instantie bedacht ik me dat het sowieso een goed idee was om me eerst eens een beeld te vormen over de beide kandidaten, daarom heb ik op internet eens gezocht naar de debatten die ze gevoerd hebben. Als u dit debat ook eens wil volgen:
http://www.rtv10.nl/UitzendingGemist.as ... agen(v)uur (kopieer link, anders werkt niet vanwege de haakjes)
Het is een niet al te scherp debat, maar ik kon me na afloop veel beter een beeld vormen van de kandidaten. Ik kwam tot de conclusie dat er in elk geval qua persoonlijkheid twee verschillende personen staan, die ook een andere opvatting hebben over de rol van een burgemeester.
Welnu, dan is de vraag: welk van deze opvattingen komt nu het best overeen met mijn eigen opvatting en de uiteindelijke rol van een burgemeester? Op het laatste geeft de volgende link een (wat beknopt) antwoord:
http://www.referendumeindhoven.nl/
Hier wordt onder andere de rol van de burgemeester geschetst en de profielschets op basis waarvan de huidige selectie is gemaakt. In het kort: een burgemeester is het boegbeeld van de stad, een voorzitter, bestuurder en verbindingsman tussen een enorme veelheid aan instanties. Daarnaast ook nog eens bevelvoerder in noodsituaties. Nogal veelzijdig dus. Hiermee is meteen de vraag van Arjan beantwoord: de burgemeester heeft een dubbelrol: zowel (onpartijdige) voorzitter van de raad als het college, als zelf portefeuillehouder (bestuurder) en dus uitvoerder van het beleid. De ideologie van de burgemeester kan dus beperkt wellicht tot uiting komen in het gevoerde beleid, maar dat moet wel weer in samenspraak zijn met wat wordt besloten in de raad. Die raad, onze vertegenwoordiging, heeft overigens besloten dat de politieke voorkeur van de burgemeester niet terzake doet toen ze begonnen met zoeken naar kandidaten. (zie volkskrant link hierboven) Persoonlijk vind ik ook dat politieke voorkeur er niet echt toe doet, een burgemeester moet wat mij betreft onpartijdig vergaderingen van de raad kunnen leiden.
Vooruit, nu is de rol van de burgemeester duidelijk, maar is nog niet het nut van het referendum behandeld. Ik zelf was hier niet van overtuigd, tot één van de kandidaten in het debat deze vraag beantwoordde door te stellen dat juist door het referendum er al meer interesse en betrokkenheid van de burgers is voor het doen en laten van de raad en de gemeentepolitiek. Daarnaast bied het de aankomende burgemeester een uitstekende kans, nee zelfs de plicht, om veel te communiceren met burgers en instanties en een 'netwerkje' op te bouwen, zodat hij een vliegende start maakt. Met dit argument ben ik het grotendeels eens, al plaats ik de kanttekening dat de burgemeester ook ná de verkiezing goed contact zal moeten houden met de samenleving.
Een ander argument vóór het referendum is dat de volksvertegenwoordiging de keuze heeft gemaakt voor een referendum. Mijzelf verplaatsende in de positie van die vertegenwoordiging kan ik mij dat heel goed voorstellen. Namelijk, je wordt voor een periode van 4 jaar gekozen en daarna (als het goed is) afgerekend op je prestatie over die periode. Tussentijds heb je nog wel contact met je achterban, maar over sommige punten zou je toch wel wat concreter willen weten wat het volk ervan vindt. Zij stemmen namelijk op een persoon, en kunnen daarbij niet aangeven met welke punten uit het partijprogramma van deze persoon ze het al dan niet eens zijn. Als volksvertegenwoordiger zou je dan bij sommige belangrijke beslissingen nog wel even willen weten hoe het volk erover denkt.
Het argument: "ik heb jullie gekozen om dit te regelen, zoek het lekker zelf uit" lijkt in dit opzicht legitiem, maar ik heb daar mijn twijfels bij. Ga maar bij jezelf te rade: is dit niet een té gemakkelijke manier om onder mijn eigen verantwoordelijkheid uit te komen? Want één ding is zeker: je hoeft je dan niet meer te buigen over lastige vragen...
Korte samenvatting van het bovenstaande:
Mijn mening is volgens mij wel duidelijk: ik ga stemmen, en mijn persoonlijke voorkeur gaat tot nu toe uit naar Leen Verbeek. Daarnaast hoop ik een weerwoord te hebben geboden aan sommige argumenten. Natuurlijk is het ieders eigen keus om wel of niet te gaan stemmen, maar liefst wel met een goed onderbouwde argumentatie.
Tot nu toe ben ik er nog steeds van overtuigd dat beide heren de raad kunnen leiden zonder hun politieke ideologiën daarvoor te misbruiken en dat ze ook beide in staat zijn om zaken omtrent veiligheid te waarborgen. Van Gijzel laat dit heel duidelijk horen, Verbeek niet zo, maar getuige dit artikel heeft hij in zijn functie als burgemeester van Purmerend dergelijke situaties voor zijn kiezen gehad:
http://www.burgemeesters.nl/files/File/ ... erbeek.pdf
Verbeek lijkt mij als leider van de stad wel steviger in zijn schoenen te staan dan Van Gijzel, hij laat duidelijker merken boven bepaalde emoties te staan. Wat ik mis bij Verbeek is zijn commitment naar de stad. Hij kent erg weinig van de verschillende wijken en van het belangrijke aandeel dat de bedrijvigheid in en om Eindhoven voor invloed heeft op de stad en de welvaart van deze regio.
De bevlogenheid van Van Gijzel vind ik erg mooi, hij staat duidelijk midden in de samenleving en heeft erg veel contacten met het bedrijfsleven en de overheid. Hij maakt zich sterk om de economische potentie die de regio heeft aan het verstand van de landelijke politiek en bedrijfsleven te brengen. Waar in een groot deel van het land de Brabo's nog altijd gezien worden als domme boeren is dit een erg mooi gegeven om ze het tegenovergestelde te bewijzen. De vraag is of de Brabantse trots het aankan om "verkocht" te worden, maar dat terzijde.
Wat me wel tegensteekt aan Van Gijzel is, zoals ook in het interview van RTV10 naar voren kwam, dat hij eigenlijk alles tegelijk wil en nu misschien wat meer (of zelfs teveel) toezeggingen doet, die hij later misschien niet waar zal kunnen maken.
Samenvattend: Ik zie in Verbeek een sterker leider, maar in Van Gijzel meer uitstraling, ook naar de rest van het land.
Ik stem morgen op Van Gijzel.
http://www.burgemeesters.nl/files/File/ ... erbeek.pdf
Verbeek lijkt mij als leider van de stad wel steviger in zijn schoenen te staan dan Van Gijzel, hij laat duidelijker merken boven bepaalde emoties te staan. Wat ik mis bij Verbeek is zijn commitment naar de stad. Hij kent erg weinig van de verschillende wijken en van het belangrijke aandeel dat de bedrijvigheid in en om Eindhoven voor invloed heeft op de stad en de welvaart van deze regio.
De bevlogenheid van Van Gijzel vind ik erg mooi, hij staat duidelijk midden in de samenleving en heeft erg veel contacten met het bedrijfsleven en de overheid. Hij maakt zich sterk om de economische potentie die de regio heeft aan het verstand van de landelijke politiek en bedrijfsleven te brengen. Waar in een groot deel van het land de Brabo's nog altijd gezien worden als domme boeren is dit een erg mooi gegeven om ze het tegenovergestelde te bewijzen. De vraag is of de Brabantse trots het aankan om "verkocht" te worden, maar dat terzijde.
Wat me wel tegensteekt aan Van Gijzel is, zoals ook in het interview van RTV10 naar voren kwam, dat hij eigenlijk alles tegelijk wil en nu misschien wat meer (of zelfs teveel) toezeggingen doet, die hij later misschien niet waar zal kunnen maken.
Samenvattend: Ik zie in Verbeek een sterker leider, maar in Van Gijzel meer uitstraling, ook naar de rest van het land.
Ik stem morgen op Van Gijzel.
Dank je Nuit, voor de taakomschrijving van een burgemeester, ik had het na mijn vorige post ook zelf al opgezocht en kwam op wikipedia (dus content onder voorbehoud) hetvolgende tegen:
1. Bij een gelijk aantal stemmen in het college van B en W (zal niet gek vaak voorkomen denk ik)
2. in noodsituaties (die niet al te vaak voorkomen)
Aangezien er vaak consensus is binnen een college van B en W, dan boeit die ene stem van de burgemeester niet. Als er crisis (geen consensus) is binnen het college, dan pas kan een burgemeester zijn invloed echt uitoefenen. Mijn idee is dat hij dan zeker geen politiek sterk gekleurde beslissingen zal nemen, maar meer als mediator zal optreden.
Hiermee is dus ook al meteen duidelijk dat een politieke kleur van een burgemeester voor 99% transparant is! Onzinnig argument dus om te zeggen dat je niet kan kiezen omdat het 2 PvdA'ers zijn... Nonsens!
Het enige probleem wat je daarmee kunt hebben is in een 'persoonlijk' gesprek/interview met de betreffende kandidaat. Dan pas kan zijn politieke kleur irritaties bij je opwekken, maar hoeveel mensen van de (laten we zeggen) 20% opkomst zal nadien nog iets persoonlijks (hetzij een diepteinterview, danwel een echt gesprek) van de burgemeester zien? Vrij weinig!
Voor de rest is het meer een "anchor-man" van de gemeente. Het is dus heel erg vreemd als een burgemeesterskandidaat allerlei "beloftes" maakt waarover hij geen invloed kan uitoefenen in een gemeenteraad. Dat is hetzelfde als Philip Freriks die belooft dat er nooit meer oorlog in het nieuws zal komen. Dus een emotioneel erg betrokken kandidaat als Van Gijzel die allerlei 'oplossingen' aandraagt voor problemen die HIJZELF ziet, lijkt me niet handig! Nee, dan lijkt me die Leen Verbeek een stuk realistischer. Een 'echtere' bestuurder dan Van Gijzel.
Maar goed, terug naar de originele vraag: ga ik stemmen. Nee dus! Om dezelfde reden waarom het me ook niet boeit wie Idols gaat winnen, wie Miss World wordt, etc... Pas wanneer een kandidaat daadwerkelijk een stempel op het beleid gaat zetten, dan pas vind ik dat ik een serieuze keuze hoef te maken....
Hiermee begrijp ik dat in de volgende situaties de burgemeester als "dictator" optreedt:Wikipedia wrote: De burgemeester vormt samen met de wethouders het dagelijks bestuur van de gemeente, het college van burgemeester en wethouders geheten (of vaak ook wel kortweg het college van B en W genoemd).
De burgemeester is voorzitter van het college van burgemeester en wethouders en heeft in het college van burgemeester en wethouders stemrecht. Als de stemmen staken is de stem van de burgemeester zelfs doorslaggevend.
De burgemeester is ook voorzitter van de gemeenteraad maar hij kan niet tevens raadslid zijn. In de gemeenteraad heeft hij dus geen stemrecht.
Iemand kan gelijktijdig burgemeester zijn van meer dan één gemeente. Op het moment van de benoeming van de burgemeester mogen die gemeenten samen dan echter niet meer dan 10.000 inwoners hebben. Vanwege de samenvoeging van gemeenten (gemeentelijke herindeling) zijn er steeds minder kleine gemeenten die een burgemeester delen met een andere gemeente.
De burgemeester moet wonen in de gemeente - of in één van de gemeenten - waarvan hij burgemeester is. Een van buiten de gemeente benoemde burgemeester moet uiterlijk binnen één jaar nadat hij is benoemd zijn verhuisd.
Bevoegdheden en taken
De burgemeester is in Nederland niet het hoofd van de gemeente. Hoofd van de gemeente is de gemeenteraad.
Als voorzitter van het college en de raad heeft de burgemeester mede tot taak om de kwaliteit van het bestuur in de gemeente te bewaken en de interne afstemming binnen de gemeente te bevorderen.
De burgemeester is niet alleen voorzitter van de raad en voorzitter van het college. Hij is ook zelf bestuursorgaan en heeft eigen bevoegdheden. Deze bevoegdheden hebben vooral betrekking op het gebied van openbare orde en veiligheid. De burgemeester heeft het toezicht op openbare bijeenkomsten en op voor het publiek openstaande gebouwen, zoals horecagelegenheden. Ingeval van nood is hij bevoegd noodbevelen te geven en noodverordeningen vast te stellen. De burgemeester heeft het opperbevel bij brand en bij ongevallen waarbij de brandweer een taak heeft. Ook heeft de burgemeester representatieve taken. Hij vertegenwoordigt de gemeente "in en buiten rechte", dus als de gemeente partij is in een rechtszaak maar ook als namens de gemeente stukken moeten worden ondertekend.
De burgemeesters van Alkmaar, Amsterdam, Apeldoorn, Arnhem, Assen, Den Haag, Dordrecht, Eindhoven, Enschede, Groningen, Haarlem, 's-Hertogenbosch, Hilversum, Leeuwarden, Leiden, Lelystad, Maastricht, Middelburg, Nijmegen, Tilburg, Utrecht, Venlo, Zaanstad en Zwolle zijn ook korpsbeheerder van de politie.
Elk jaar brengt de burgemeester een burgerjaarverslag uit. In dit burgerjaarverslag brengt de burgemeester verslag uit onder andere over de kwaliteit van de gemeentelijke dienstverlening richting de burger, over inspraak en burgerparticipatie.
1. Bij een gelijk aantal stemmen in het college van B en W (zal niet gek vaak voorkomen denk ik)
2. in noodsituaties (die niet al te vaak voorkomen)
Aangezien er vaak consensus is binnen een college van B en W, dan boeit die ene stem van de burgemeester niet. Als er crisis (geen consensus) is binnen het college, dan pas kan een burgemeester zijn invloed echt uitoefenen. Mijn idee is dat hij dan zeker geen politiek sterk gekleurde beslissingen zal nemen, maar meer als mediator zal optreden.
Hiermee is dus ook al meteen duidelijk dat een politieke kleur van een burgemeester voor 99% transparant is! Onzinnig argument dus om te zeggen dat je niet kan kiezen omdat het 2 PvdA'ers zijn... Nonsens!
Het enige probleem wat je daarmee kunt hebben is in een 'persoonlijk' gesprek/interview met de betreffende kandidaat. Dan pas kan zijn politieke kleur irritaties bij je opwekken, maar hoeveel mensen van de (laten we zeggen) 20% opkomst zal nadien nog iets persoonlijks (hetzij een diepteinterview, danwel een echt gesprek) van de burgemeester zien? Vrij weinig!
Voor de rest is het meer een "anchor-man" van de gemeente. Het is dus heel erg vreemd als een burgemeesterskandidaat allerlei "beloftes" maakt waarover hij geen invloed kan uitoefenen in een gemeenteraad. Dat is hetzelfde als Philip Freriks die belooft dat er nooit meer oorlog in het nieuws zal komen. Dus een emotioneel erg betrokken kandidaat als Van Gijzel die allerlei 'oplossingen' aandraagt voor problemen die HIJZELF ziet, lijkt me niet handig! Nee, dan lijkt me die Leen Verbeek een stuk realistischer. Een 'echtere' bestuurder dan Van Gijzel.
Maar goed, terug naar de originele vraag: ga ik stemmen. Nee dus! Om dezelfde reden waarom het me ook niet boeit wie Idols gaat winnen, wie Miss World wordt, etc... Pas wanneer een kandidaat daadwerkelijk een stempel op het beleid gaat zetten, dan pas vind ik dat ik een serieuze keuze hoef te maken....
Goed de uitslag is bekend, Rob van Gijzel heeft "gewonnen", maar het is niet rechtsgeldig. Jammer.
Om deze kwestie luchtig af te sluiten geef ik u deze link:
http://www.foksuk.nl/nl?cm=79&ctime=1201302000
Om deze kwestie luchtig af te sluiten geef ik u deze link:
http://www.foksuk.nl/nl?cm=79&ctime=1201302000