Code oranje

[Rik]

De laatste dagen zijn veel uitvoerende instanties in verhoogde paraatheid gebracht. Het wordt ons voorgespiegeld dat de terroristische dreiging groter is geworden. Mijn vraag aan jullie is; is dat ook zo?
De AIVD meldt dat er reden is aan te nemen dat er aanslagen in beraming zijn. Die informatie verkrijgen ze ondermeer door het afluisteren van telefoongesprekken. Een terrorist die die aanslag beraamd heeft weet dan toch precies dat ze hem op het spoor zijn, als zijn doel de volgende dag beschermd wordt. Deze terrorist houdt zich vervolgens gedeisd en zal ander communicatie middelen aanwenden en nog voorzichtiger zijn. Kan deze informatie niet beter geheim gehouden worden? Het is toch de geheime dienst.
Omdat ze het niet geheim houden denk ik dat dat het ook niet waar is. Ze proberen de burger, terrorist of wie dan ook zand in de ogen te strooien. Waarom dit gedaan wordt is me nog niet duidelijk. Wellicht moeten de instanties scherp gehouden worden door ze in te zetten. Het is dus een oefening, maar de deelnemers denken dat het echt is. Zo wordt het een nuttige oefening. Om de onwetende burger op straat, die de commando's over straat ziet sluipen, gerust te stellen wordt er vermeld dat er een 'dreiging' is. Om geen paniek te zaaien noemt met dit code geel met een vleugje oranje.
Dit is maar een gedachtespinsel van mij. Graag lees ik jullie visie!

[Guest]

Rik,

De AIVD is niet de geheime dienst, maar de Algemene Inlichtingen en VeiligheidsDienst... M.a.w., de terroristen worden ingelicht dat ze op het punt staan opgepakt te worden

[Dirk]

In een tijd van terroristische dreigingen moet een land dat veel te verliezen heeft hoog inzetten op de bescherming van alle strategische doelen. Maar hoe geheim een geheime dienst ook is, hoe zeer deze ook geinfiltreerd kan zijn in terroristische organisaties, je kunt nooit zeker zijn dat je alle mogelijke gevaren genoeg in het oog houdt. Op dat moment begint een schaakspel tussen geheime dienst, staat en volk dat moet leiden tot de veiligheid waarin we vandaag de dag leven. Men vergeet namelijk wel eens hoe gemakkelijk een economie tot stilstand kan worden gebracht. Denk maar aan het uitvallen van een enkele elektriciteitscentrale anderhalf jaar geleden in Amerika. Door de structuur van hun net vielen daardoor maar liefst 7 neven centrales ook uit en zat een verontrustend groot deel van Amerika zonder stroom. Maar dergelijke doelen zijn ook in Nederland te bedenken. In plaats van de luchthavens en ambassades waar alle aandacht naar uit gaat kun je natuurlijk ook aan onze waterreserves denken, of het spoornet, enkele strategische tunnels en bruggen of niet te vergeten de grote computer die het transatlantische dataverkeer regelt. De een zal wel makkelijker zijn dan de ander, maar dergelijke doelen zouden wellicht meer schade aanrichten dan een vliegtuig dat opgeblazen wordt. En wat is nu de beste manier om terrorisme tegen te gaan dan met 16 miljoen spionnen tegen het terrorisme. Door geregeld een code rood of oranje te geven doe je mensen beseffen dat de wereld die zij zo veilig wanen lang niet zo veilig is. Nog een voorbeeld! Weet je hoe ze in Spanje de terroristen hebben gevonden die de trein in Madrid hadden opgeblazen? Burgers! Door een uitgebreid buurtonderzoek DIRECT na de aanslag wist de politie zich de tip van een burger te vergaren die enige tijd voor de aanslag een busje had gezien waar vier mannen uit stapten.. op zich niet bijzonder, maar de mannen liepen met rugzakken op direct naar het station. Een en ander bleef de man bij en hij wist de politie te vertellen van welke maatschappij het busje was. Via die tip heeft de politie de daders kunnen achterhalen. Puur geluk dus dat de burgers in een hogere paraatheid meer in zich opnemen uit hun omgeving. Het scherp houden van de burgers is dus op zijn plaats en de manier waarop dat gebeurt is niet altijd netjes, maar sommige dingen doe je omdat ze werken en niet omdat het volgens de regels is. Vraag is wellicht wel in hoeverre je het volk mag gebruiken en in hoeverre je ze moet inlichten. Ik ben namelijk dat het volk zovaak kuddegedrag vertoont dat het niet altijd aan te raden is het volk juist in te lichten. Echter in geval van redelijk kans op gevaar moet naar mijn mening het volk ingelicht worden!

[Mo/ren]

Het wordt echter wat anders wanneer de zogenaamde 'terreur' dreiding voor politieke doeleinden gebruikt gaat worden. Het is toch wel verdacht dat er een nieuwe waarschuwing wordt uitgegeven vlak voordat de oppositie partij haar partijcongres gaat houden. Men zou bijna gaan denken dat het de bedoeling is om media aandacht te sturen naar bepaalde onderwerpen, zodat andere minder belicht worden.
Zulke zaken zouden dan geregeld moeten worden door een onafhankelijke organisatie. Echter, deze organisatie zal altijd verantwoording af moeten leggen aan de politiek, waardoor het onmogelijk is volledig onafhankelijk te blijven. Het is pertinent onmogelijk om volledig neutraal te reageren in zo'n situatie, maar volgens mij is iedereen in een invloedrijke positie moreel verplicht alles eraan te doen om zelfs de schijn van het misbruiken van terreur zaken tegen te gaan. Iets wat op dit moment in Amerika duidelijk niet het geval is.

[Rik]

Vandaag laait het onderwerp weer op. Heathrow zou doewit zijn van terroristen. Wellicht ook een propaganda stunt van de heer Blair. Hij stelt zijn burgers gerust en laat zien hoe goed zijn inlichtingendiensten wel niet werken.
Een andere nieuwsbron (helaas ben ik de naam vergeten) meldde dat de meeste informatie die nu naar buiten komt allang bekend is. Nu is blijkbaar pas het goede moment om het plebs in te lichten. Hetzelfde geldt voor Bush c.s.
Typisch een geval van zieltjes winnen voor zijn partij.