Meer ludieke dingen: prima! Vooraan staan: prima! Waar de leden dan aan bijdragen door Joerik te belonen door hem een tweede ALV terug te laten komen voor zijn voorstel voor een leuke Lustrumstunt, die wat geld kost op de korte termijn, maar nauwelijks op de lange termijn, omdat de mensen, in mijn ogen, lopen te miepen.
Daarnaast, persoonlijke mening, vind ik niet dat een vereniging vooraan hoort te staan in acties als "veilig stellen". Ik weet dat sommige oud-besturen dat altijd heel belangrijk vonden, evenals het schrijven van blaatbrieven etc. Maar dat zijn onderwerpen die de ALV naar mijn mening niet eens zouden mogen halen.
Ik vraag me af of de Cloothkrans is bedacht om de ALV een ludieke kant te geven. Op het moment dat een Cloothkrans nodig is in een ALV heeft een ALV toch het niveau van een ludieke sfeer ver overschreden.
Het klopt overigens dat de ALV's korter zijn geworden.. prima! Hulde voor die besturen die daarvoor gezorgd hebben! Blijft er meer tijd over inderdaad voor ludieke acties, maar ik betwijfel hoeveel ludieke acties er op een ALV voorbij moeten komen. Lijkt me meer voor buiten de ALV. Ludieke acties moeten de ALV pas halen als men iets gaat doen of heeft gedaan waardoor de naam van de vereniging in het geding komt.
Naarmate ik er langer over nadenk en ik het er met meer mensen over heb, ben ik steeds meer van mening dat men zijn referentiekader eens onder de loep moet nemen. Het gaat slecht met Simon.... ten opzichte van wat? Er moet harder aan getrokken worden ... ten opzichte van wat? Er moeten meer ludieke acties gedaan worden... ten opzichte van wat? Of krijg ik dan een verhaal om de oren hoe geweldig alle afgelopen besturen waren? Ik heb er nu toch aardig wat meegemaakt (krijg je als je lang over je studie doet he!).. en er zitten altijd ups en downs in de besturen... en ik heb hele mooie ups gezien.. en hele slechte downs... maar ik verbaas me altijd een beetje over wat men meent dat de referentie is... en wat de referentie daadwerkelijk is! Misschien moeten we het huidige bestuur eens naar de cijfers van de afgelopen jaren vragen. Het zou me niks verbazen als daaruit blijkt dat het erg goed gaat met de vereniging: als blijkt dat het aantal leden groeit, het aantal actieve leden groeit, de bezetting van de weegh groeit, de inkomsten groeien etc, etc, etc... het is tijd voor echte cijfers in plaats van meningen!
50e bestuur der W.S.V. Simon Stevin
Moderators: Joost van der Kraan, Pieter Teunissen, Justin van den Hurk
Dat is volgens mij helemaal niet de discussie. Het gaat er hier niet om of het goed of slecht gaat met de vereniging. Of er iemand gelijk krijgt op basis van cijfers. Het gaat hier juist om het horen van meningen.Dirk wrote: het is tijd voor echte cijfers in plaats van meningen!
Wat denken de mensen van de huidige vereniging, zoals hij er nu voor staat? Dat is volgens mij ook wat Rob V probeert uit te lokken. Dat iedereen eens een keer goed nadenkt over hoe hij vindt dat de vereniging er nu voor staat. Iedereen heeft hierin zijn eigen referentiekader. Deze meningen kunnen hier op een directe en heldere manier gespuit worden. Wie?
Het is aan Sven en Joerik (en hun mede-aankomend-bestuursleden) om hier hun voordeel uit te halen. Ik tracht hen intelligent en daadkrachtig genoeg deze meningen, al dan niet, om te zetten in acties of beleid.
Je hebt in zoverre gelijk dat het begin van de discussie ging over de vraag of de ALV's wel of niet een schijn vertoning zijn en of de boel "gezapig" en "niet corrigerend" werd. Ofwel even teruggrijpend naar de tekst van Rob V.:
Persoonlijk vind ik het overigens een verplichting dat wanneer daarbij meningen worden gegeven als: Het gaat slecht! een referentie wordt vermeld ten opzichte van wat men meent dat het slecht gaat. Anders wordt het een discussie waarin iedereen maar alles kan roepen. Iedereen mag een mening hebben, maar wel gefundeerd (iets waar ik mezelf ook wat meer toe moet dwingen dat geef ik toe). En als men geen referentie wil schetsen.. laten we er dan in gewoon de echte cijfers bij pakken en die ons referentiekader laten vormen. Weten we iig waar we het over hebben. Doen we het niet, dan is de discussie geen discussie, omdat het dan willekeurige kreten worden zonder gefundeerde inhoud. Ben trouwens wel nieuwsgierig naar de mening van Rob V.!
Overigens is "trachten" iets anders dan "achten".
Afgezien van het feit dat een ALV naar mijn mening niet hoeft te voldoen aan de volgende quote om leuk te zijn:Blijkbaar gaat 't helemaal mis met Simon. "Leuke ALV"? Als mensen verbaasd reageren op een blijkbaar critische noot van PJ, en een ALV leuk noemen is er iets goed mis.
Een ALV kan nooit leuk en gezellig tegelijk zijn.
Een ALV is een stuk entertainment voor de leden die kritisch de misstanden aan de kaak stellen. Pas als iedereen scherp is en rhetorisch op elkaar in loopt te hakken wordt het leuk.
't kwam eigenlijk al ter sprake bij de ouwe lullen hap. 't gaat slecht met Simon. De ALV's zijn een schijn vertoning, de boel is gezapig en er wordt niet meer corrigerend gewerkt.
Ik vind dat TAU hier iets aan moet doen. van andere mensen in de faculteit hoef je dit niet te verwachten. Anders zaten ze wel in ons dispuut.
PJ, blijkbaar was je critische noot nog niet critisch genoeg, je hebt geen gele cloothkrans gekregen.
Ik bied 1 krat bier voor het TAU lid dat zich op een ALV officieel de mond laat snoeren door middel van een cloothkrans. Ouwe lullen, wie bied er mee?
blijft de strekking van het verhaal dus duidelijk: Rob V. vindt dat Tau verzaakt in het kritisch zijn op de ALV! Echter gaandeweg de discussie is het onderwerp gedraaid naar niet alleen de kwaliteit van de ALV's maar ook de kwaliteit van de vereniging en de actieve leden daar beide laatste onderwerpen werden aangedragen als het onderwerp van argumenten op de discussie mbt de ALV. Zijnde dus ook hetgeen jij nu voorstelt als onderwerp om op door te gaan: de mening van de dispuutsleden over de status van de huidige vereniging (en dus niet zozeer de ALV).Pas als iedereen scherp is en rhetorisch op elkaar in loopt te hakken wordt het leuk.
Persoonlijk vind ik het overigens een verplichting dat wanneer daarbij meningen worden gegeven als: Het gaat slecht! een referentie wordt vermeld ten opzichte van wat men meent dat het slecht gaat. Anders wordt het een discussie waarin iedereen maar alles kan roepen. Iedereen mag een mening hebben, maar wel gefundeerd (iets waar ik mezelf ook wat meer toe moet dwingen dat geef ik toe). En als men geen referentie wil schetsen.. laten we er dan in gewoon de echte cijfers bij pakken en die ons referentiekader laten vormen. Weten we iig waar we het over hebben. Doen we het niet, dan is de discussie geen discussie, omdat het dan willekeurige kreten worden zonder gefundeerde inhoud. Ben trouwens wel nieuwsgierig naar de mening van Rob V.!
Overigens is "trachten" iets anders dan "achten".
Zie begin van deze discussie, en ik moet nu noodgedwongen mezelf quoten:RobJ wrote:Het is aan Sven en Joerik (en hun mede-aankomend-bestuursleden) om hier hun voordeel uit te halen. Ik tracht hen intelligent en daadkrachtig genoeg deze meningen, al dan niet, om te zetten in acties of beleid.
Ik ben niet de enige die hier zo over denkt, ook mijn medebestuursgenoten hebben dezelfde opvattingen en ook de afgelopen 2 besturen kunnen zich hier goed in vinden. In mijn quote staat welliswaar dat ik dat wil verwerken in mijn persoonlijk beleid, u begrijpt ook wel dat hiervan een deel ook in het verenigingsbeleid terug zal komen.Joerik wrote:[...]
Ten tweede is er de uitstraling van Simon, en dat is het enige waar ik Rob V enigszins in kan tegemoed komen. De uitstraling van Simon naar niet-leden is stoffig. We zijn weinig vernieuwend bezig. Dat heeft mede te maken met het feit dat het bestuur van afgelopen jaar, met een wel erg lage bezetting (zie punt één), vooral haar taken heeft gelegd in de kernpunten van Simon om te zorgen dat de vereniging draaiende gehouden wordt. Ze hebben geen tijd om exsesief nieuwe dingen te doen of om het jaar extra glans te geven. Daardoor blijven niet-leden weg.
Komend jaar hebben we het 10e lustrum. In een lustrumjaar hebben we traditiegetrouw grotere evenementen dan in een normaal jaar, en dat zal komend jaar ook zeker het geval zijn. Ik hoop door mijn inspanningen als lustrumcommissaris weer een hoop nieuwe mensen te betrekken bij de vereniging en zo te zorgen voor continuïteit. Dit is ook iets wat ik in mijn persoonlijk beleid zal presenteren, moest u op die ALV aanwezig zijn.
Verder dwaalt de discussie erg af van zijn kern:
Zoals Dirk al zegt: Na het stukje kritiek van Rob V heb ik nog steeds geen antwoord gehad op de vraag waarop dat gebaseerd is. Want ik vind het (nog steeds) totale onzin.Mr. Bubble wrote:'t gaat slecht met Simon.
-
Mr. Bubble
- lid
- Posts: 43
- Joined: Thu 08 Apr, 2004, 20:01
heren,
Het antwoord. Ik had 't al eerder willen posten,
ware het niet dat m'n tekst werd gewist tijdens verzenden bij gebrek aan internetverbinding.
Anyway hier een korte samenvatting.
't gaat slecht met Simon omdat...
Er te weinig bestuursleden zijn en een bestuur op een ALV niet gecorrigeerd wordt.
Om terug te komen op de argumenten van Joerik voor het gebrek aan animo.
Dat gebrek aan animo is alleen bij Simon zo. Een blik op de website van de FSE laat zien wat de andere verenigingen aan bestuursleden hebben.
Vergeleken met een jaar of 5 geleden is er nauwelijks iets veranderd.
Een aantal verenigingen zijn fors gegroeid in bestuursleden. Het merendeel heeft even grote besturen en alleen Thor en Simon zijn significant kleiner.
Verder is het geklaag over te weinig actieve studenten van alle tijden.
Er wordt al jaren gesleuteld aan de ruimte en middelen voor studenten.
Nu is het 't studiehuis, daarvoor de tweede fase, daarvoor de prestatiebeurs, daarvoor tempobeurs etc etc.
In iedere fase werd er geroepen dat studenten niet meer actief te krijgen waren. En toch is dat altijd nog goed gekomen.
't ligt dus niet aan de student, 't ligt aan Simon.
't gaat slecht met Simon omdat er in twee jaar maar 11 bestuursleden zijn, ten opzichte van pakweg 15 bestuursleden in twee jaar.
Er wordt dus ongeveer 4 x 2000 uur = 8000 manuren minder in de vereniging gestopt.
8000 uur minder werk, activiteiten, maar vooral ook enthousiasme, plezier en feesten.
die uren krijg je met iets harder werken niet gecompenseerd. Het is zelfs de vraag of je harder moet werken
en dus waarschijnlijk minder tijd krijgt om plezier te maken, en te laten zien dat een bestuursjaar leuk is
en om te laten zien dat Simon leuk.
Dat ligt niet aan die ene infoborrel waarop slecht gelubt zou zijn. Dat ligt aan iedere seconde dat
bestuursleden en actieve bezig zijn en uitstralen of 't goed gaat, of 't gezellig is, of er plezier is.
Het ligt aan vele kleine details die je met gemak in 8000 uur stopt. Want dat zijn de extra's. Dat is de slagroom.
Besturen is veel plezier maken, hard werken en scherp zijn op ALV's.
Daar laat je zien wie je bent en wat je doet. Op een ALV hoef je als bestuurslid niet meer te rekenen op steun van actieve leden.
Die geven hun steun gedurende het hele jaar, met raad en daad.
Voor de leden is de alv het moment om aan te geven dat al die raad en daad niet goed is opgepikt en corrigerend op te treden.
Het bestuur wil z'n koers handhaven en de ALV ook.
Dat botst wel eens. en maar goed ook. De voorzitter is de kapitein, maar zolang die niet in staat is om zijn koers motiveren,
zal de ALV terecht proberen dit te wijzigen. Alle middelen zijn toegestaan. Ook die gele cloothkrans.
Het doel is immers bij iedereen hetzelfde: simon de goeie kant op sturen. Voor de wind.
Uit het feit dat al jaren geen gele cloothkrans is gebruikt en uit de geluiden dat ALV's niet meer kritisch zijn,
maak ik op dat de besturen al enige tijd eenvoudig hun eigen koers kunnen bepalen en niet gecorrigeerd worden.
Blijkbaar worden ALV's niet goed benut. Het is een vergadering met spelregels die blijkbaar overbodig zijn geworden.
Zoals een voetballer soms een overtreding met gele kaart nodig heeft om het het spel te veranderen
(tegenstander te stoppen, maar ook zijn medespelers wakker te schudden), zo is dat ook op een ALV.
Gelukkig werd er vroeger wel nog hard gediscussieerd, en waren die cloothkransen blijkbaar nodig, anders zouden ze niet bestaan.
Het is weer tijd om de spelregels die de ALV biedt volledig te gebruiken. Dus die krat bier blijft staan.
En anders moet die clootkrans worden afgeschaft (hoor ik hier een voorstel??)
Het doel van m'n opmerkingen is inmiddels geslaagd, een stortvloed aan reacties en mensen die hierover eens nadenken.
Overige reacties geef ik nu nog mondeling onder het genot van een biertje.
Het antwoord. Ik had 't al eerder willen posten,
ware het niet dat m'n tekst werd gewist tijdens verzenden bij gebrek aan internetverbinding.
Anyway hier een korte samenvatting.
't gaat slecht met Simon omdat...
Er te weinig bestuursleden zijn en een bestuur op een ALV niet gecorrigeerd wordt.
Om terug te komen op de argumenten van Joerik voor het gebrek aan animo.
Dat gebrek aan animo is alleen bij Simon zo. Een blik op de website van de FSE laat zien wat de andere verenigingen aan bestuursleden hebben.
Vergeleken met een jaar of 5 geleden is er nauwelijks iets veranderd.
Een aantal verenigingen zijn fors gegroeid in bestuursleden. Het merendeel heeft even grote besturen en alleen Thor en Simon zijn significant kleiner.
Verder is het geklaag over te weinig actieve studenten van alle tijden.
Er wordt al jaren gesleuteld aan de ruimte en middelen voor studenten.
Nu is het 't studiehuis, daarvoor de tweede fase, daarvoor de prestatiebeurs, daarvoor tempobeurs etc etc.
In iedere fase werd er geroepen dat studenten niet meer actief te krijgen waren. En toch is dat altijd nog goed gekomen.
't ligt dus niet aan de student, 't ligt aan Simon.
't gaat slecht met Simon omdat er in twee jaar maar 11 bestuursleden zijn, ten opzichte van pakweg 15 bestuursleden in twee jaar.
Er wordt dus ongeveer 4 x 2000 uur = 8000 manuren minder in de vereniging gestopt.
8000 uur minder werk, activiteiten, maar vooral ook enthousiasme, plezier en feesten.
die uren krijg je met iets harder werken niet gecompenseerd. Het is zelfs de vraag of je harder moet werken
en dus waarschijnlijk minder tijd krijgt om plezier te maken, en te laten zien dat een bestuursjaar leuk is
en om te laten zien dat Simon leuk.
Dat ligt niet aan die ene infoborrel waarop slecht gelubt zou zijn. Dat ligt aan iedere seconde dat
bestuursleden en actieve bezig zijn en uitstralen of 't goed gaat, of 't gezellig is, of er plezier is.
Het ligt aan vele kleine details die je met gemak in 8000 uur stopt. Want dat zijn de extra's. Dat is de slagroom.
Besturen is veel plezier maken, hard werken en scherp zijn op ALV's.
Daar laat je zien wie je bent en wat je doet. Op een ALV hoef je als bestuurslid niet meer te rekenen op steun van actieve leden.
Die geven hun steun gedurende het hele jaar, met raad en daad.
Voor de leden is de alv het moment om aan te geven dat al die raad en daad niet goed is opgepikt en corrigerend op te treden.
Het bestuur wil z'n koers handhaven en de ALV ook.
Dat botst wel eens. en maar goed ook. De voorzitter is de kapitein, maar zolang die niet in staat is om zijn koers motiveren,
zal de ALV terecht proberen dit te wijzigen. Alle middelen zijn toegestaan. Ook die gele cloothkrans.
Het doel is immers bij iedereen hetzelfde: simon de goeie kant op sturen. Voor de wind.
Uit het feit dat al jaren geen gele cloothkrans is gebruikt en uit de geluiden dat ALV's niet meer kritisch zijn,
maak ik op dat de besturen al enige tijd eenvoudig hun eigen koers kunnen bepalen en niet gecorrigeerd worden.
Blijkbaar worden ALV's niet goed benut. Het is een vergadering met spelregels die blijkbaar overbodig zijn geworden.
Zoals een voetballer soms een overtreding met gele kaart nodig heeft om het het spel te veranderen
(tegenstander te stoppen, maar ook zijn medespelers wakker te schudden), zo is dat ook op een ALV.
Gelukkig werd er vroeger wel nog hard gediscussieerd, en waren die cloothkransen blijkbaar nodig, anders zouden ze niet bestaan.
Het is weer tijd om de spelregels die de ALV biedt volledig te gebruiken. Dus die krat bier blijft staan.
En anders moet die clootkrans worden afgeschaft (hoor ik hier een voorstel??)
Het doel van m'n opmerkingen is inmiddels geslaagd, een stortvloed aan reacties en mensen die hierover eens nadenken.
Overige reacties geef ik nu nog mondeling onder het genot van een biertje.