Wikipedia

Mo/ren · Post by **Mo/ren** » Wed 30 Aug, 2006, 16:59

Goed werk Bas. Wellicht nog wat foto's?

Jorn · Post by **Jorn** » Wed 30 Aug, 2006, 17:14

Top!!

Vandorp · Post by **Vandorp** » Wed 30 Aug, 2006, 17:31

He Mo/ren, hoe heb je dat zo snel gevonden? Voor de duidelijkheid, sinds gisteren zijn we encyclopedisch:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rhetoricadispuut_Tau

Ja ik had er nog over nagedacht om het logo er op te zetten. Ik ben daar niet zo voor, aangezien je in zekere zin afstand doet van je rechten op het plaatje. Het is voornamelijk heel erg ingewikkeld:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: ... _van_media

Je kunt dus kiezen voor verschillende licenties maar er zat niks bij wat me echt bevalt. Een licentie van de strekking: "het mag alleen op wikipedia worden gebruikt" is niet mogelijk (staat er expliciet bij).

Ik zag dat bijv. Thor heeft gekozen voor de GFDL:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding ... ._Thor.png

Ik weet niet wat andere mensen van die licentie vinden, maar ik vind dat voor ons logo geldt dat de rechten bij het dispuut liggen en nergens anders.

Maar inderdaad, een foto moet kunnen, wellicht een leuke groepsfoto. Het moet niet al te vrolijk worden want ik heb net zo m'n best gedaan om het artikel een serieuze uitstraling te geven

Bijv. deze:

Of deze, waar duidelijk gedebatteerd wordt:

Vandorp · Post by **Vandorp** » Wed 30 Aug, 2006, 23:30

foto staat er op

Mo/ren · Post by **Mo/ren** » Thu 31 Aug, 2006, 12:19

Tsja, was even op zoek naar de nodige TLA's: EDS en ELD's. En als je dan toch in het rijtje bezig bent, dan kun je net zo goed Tau ook even opzoeken.

Mo/ren · Post by **Mo/ren** » Tue 19 Sep, 2006, 10:19

Heren, we staan genomineerd voor verwijdering bij wikipedia, omdat het artikel niet encyclopedisch genoeg zou. Iemand tijd om er wat bij te zetten?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rhetoricadispuut_Tau

Vandorp · Post by **Vandorp** » Tue 19 Sep, 2006, 13:23

ik heb zondag al een stukje commentaar bij die verwijderlijst getypt (strekking is uiteraard dat ik het er niet mee eens ben). Ik weet verder niet hoe de procedure werkt, ik wacht nog ff af.

Het artikel zelf hoeft wat mij betreft niet aangepast te worden, dat is gewoon goed.

Mo/ren · Post by **Mo/ren** » Wed 20 Sep, 2006, 8:35

Ben het met je commentaar eens, vind alleen niet dat alle disputen op een pagina zouden moeten. Is volgens mij zo'n kerel die een hekel heeft aan alle studenten-clubjes en wat daar bij hoort

.

Arjan · Post by **Arjan** » Wed 20 Sep, 2006, 9:07

Toeval?

Dispuut Camelot Excalibur staat ook op de nominatie om verwijderd te worden van Wikipedia. Zij hebben hun bijdrage op 11 september geplaatst... Slechts 2 weken na ons. Dat konden ze natuurlijk niet over hun kant laten gaan....

Tau

Jorn · Post by **Jorn** » Wed 20 Sep, 2006, 11:02

Mo/ren wrote:Is volgens mij zo'n kerel die een hekel heeft aan alle studenten-clubjes en wat daar bij hoort .

Zou goed kunnen. Laten we de discussie op Wikipedia even afwachten. Zou wel jammer zijn als zo iemand de inhoud van Wikipedia op die manier bepaalt. Zo wordt het een 'mening'-encyclopedie.

In hoevere zijn wij bevoegd om ons weer van die nominatie lijst af te halen? De open structuur van Wikipedia laat toe dat je zelf ook dingen mag toevoegen aan de verwijderlijst (en ook eraf halen). Ik zit er nog te weinig in om meteen orde op zaken te stellen...

Arjan · Post by **Arjan** » Wed 20 Sep, 2006, 15:29

Het ligt eraan wat de basis filosofie van Wikipedia is. Als het een gangbare encycplodie wil vervangen, dan horen wij er natuurlijk niet in te staan....

Maar wanneer het de bedoeling is dat Wikipedia een objectief beeld geeft van alle aardse activiteiten horen wij er wel degelijk in te staan...

Ook in het eerste geval moeten wij natuurlijk alles proberen om erin te blijven onder het mom van "academische" links, naar bijvoorbeeld filosofische grootmeesters....

Vandorp · Post by **Vandorp** » Wed 20 Sep, 2006, 17:36

Ik begrijp uit het commentaar van de gebruiker die ons heeft genomineerd dat ze zich inderdaad stoort aan het woord "dispuut".

Kleuske wrote:Het zoveelste dispuut met een artikel door een van de leden

Er staan ook heel veel clubjes uit Eindhoven die in bijna alle opzichten met ons te vergelijken zijn zoals Quadrivium, Tuna, Tamar, Aegee, Doppio, Pusphaira, Footloose etc, maar die zijn niet genomineerd. Dat is tamelijk zuur, zeker als je bedenkt dat ons artikel van een hogere kwaliteit is dan die van die andere clubjes.

Het wordt nog zuurder als dit soort dingen blijkbaar wel encyclopedisch worden gevonden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nyota_Uhura
http://nl.wikipedia.org/wiki/Quake_3_Arena

Het verwijderen kan alleen gebeuren door een moderator van Wikipedia. De gebruiker die ons heeft genomineerd heeft volgens mij geen moderator-rechten maar dat weet ik niet zeker. Het is te hopen dat de moderators hier een beetje zorgvuldig mee omgaan.

Ik zie dat Intermate, Protagoras en Ouranos (sv uit Maastricht) ook op de lijst staan, maar daarbij stoort men zich aan de inhoud van het artikel. Dat van Protagoras is te kort en bevat geen info, die van Intermate en Ouranos zijn te wervend. Ik ben het daar mee eens, maar tis natuurlijk niet zo motiverend als je dat aanpast en dan wordt het er alsnog afgekieperd omdat iemand anders dan vindt dat het maar een studentenclubje is.

Mo/ren · Post by **Mo/ren** » Mon 02 Oct, 2006, 10:32

Helaas.....we zijn verwijderd

Dirk · Post by **Dirk** » Mon 02 Oct, 2006, 12:57

Wanneer je kijkt naar wat de inhoud is van de zoekterm 'Retorica' (daar kom je ook als je rhetorica intypt), dan is de inhoud natuurlijk minimaal. We kunnen ook dit artikel goed aanvullen en in de zeer uitgebreide uitleg het dispuut verwerken. Desnoods omschreven als Tau (zonder dispuut dus).

Peter-Jan · Post by **Peter-Jan** » Thu 05 Apr, 2007, 20:59

Dan mogen we er misschien in Nederland niet op maar er wordt in ieder geval naar ons verwezen:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Organon_%28Aristoteles%29

Ik vind trouwens ook dat hiermee is bewezen dat we juist wel op wikipedia thuis horen, in tegenstelling tot gewone studentenclubjes. Er wordt naar ons verwezen als informatie bron. Iemand die (in de baas z'n tijd) lekker aan het wikien is wil dan ook even weten wat Rhetoricadispuut Tau dan wel niet is. Dat moet natuurlijk dan ook op Wikipedia staan!!!

ps. in de USA mogen disputen wel gewoon op Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/North-Amer ... Conference

Of zoals:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tau_Alpha_Upsilon

-- update-- Het is nog erger! Er is hier zelfs een apart onderdeel van Wikipedia voor studentenclubjes:
http://www.greekopedia.com

Bram · Post by **Bram** » Fri 06 Apr, 2007, 12:27

PJ, ik heb even doorgeklikt tot de homepage van dat laatste clubje (wellicht moeten die lui eens met Bas gaan praten...), waar ik op dit adres het volgende las

http://www.taualphaupsilon.com/startChapter.html

To begin the application processes please submit a five hundred dollar check by certified mail to the current address listed on the contacts page.

Erg twijfelachtig...klinkt als ordinaire internet-oplichterij. Ook mooi dat die lui een hele pagina gewijd gericht hebben aan de ouders van potentiele leden.

En wie schetst mijn verbazing, als ik op

http://www.taualphaupsilon.com/BuyaBrotheraBeer.htm

wederom een smeekbede om geld lees..wat een enorme armoedzaaiers. Dat zou toch mooi zijn, als de actieve Tau-leden de leden buiten dienst vragen om hun bierrekening te betalen

Verder, wat een enorm schrale bedoening lijken die disputen in de USA! Dat filmpje van Lambda (?) Theta Phi lijkt meer op een of andere urban-danswedstrijd met volledig uitgedachte choreografie dan op een ontgroening, wat het volgens mij moet voorstellen.

Vandorp · Post by **Vandorp** » Wed 11 Apr, 2007, 20:07

Bram wrote:PJ, ik heb even doorgeklikt tot de homepage van dat laatste clubje (wellicht moeten die lui eens met Bas gaan praten...), waar ik op dit adres het volgende las

http://www.taualphaupsilon.com/startChapter.html

To begin the application processes please submit a five hundred dollar check by certified mail to the current address listed on the contacts page.

Site is inderdaad drama. Maar die 500 usd, ik denk dat dat een soort van ballenhumor is

Bram wrote: Verder, wat een enorm schrale bedoening lijken die disputen in de USA! Dat filmpje van Lambda (?) Theta Phi lijkt meer op een of andere urban-danswedstrijd met volledig uitgedachte choreografie dan op een ontgroening, wat het volgens mij moet voorstellen.

Ja typisch Amerikaans. Eenheidsworst, en alles is groots georganiseerd en gereguleerd. 5500 chapters, en de overkoepelende organisatie gaat zich bezig houden met alcoholgebruik van de leden

Ja ik begin er weer over, maar wat staat er eigenlijk in die statuten van die federatie waar wij ons in storten? Toch niks over ethische zaken hoop ik

Kun je de draft hier posten?

Ander geinig puntje: ik zie dat Thor op z'n wikipedia artikel de licentie van hun logo heeft aangepast, precies 1 week na mijn commentaar op 30 augustus 2006 hierboven. Blij te zien dat dit forum "gelezen" wordt

Mo/ren · Post by **Mo/ren** » Thu 12 Apr, 2007, 10:30

Vandorp wrote:[
Ander geinig puntje: ik zie dat Thor op z'n wikipedia artikel de licentie van hun logo heeft aangepast, precies 1 week na mijn commentaar op 30 augustus 2006 hierboven. Blij te zien dat dit forum "gelezen" wordt

Nou ben ik geen meester in de rechten, maar is dat niet hopeloos te laat?
Dat logo was helemaal licentie-vrij. Dan kun je later toch niet gaan claimen dat er alsnog rechten op zitten? Wellicht heeft iemand het ergens gebruikt (kan ik me overigens niet voorstellen) en daar is het dan ook licentie-vrij.

Vandorp · Post by **Vandorp** » Thu 12 Apr, 2007, 13:25

Mo/ren wrote:Nou ben ik geen meester in de rechten, maar is dat niet hopeloos te laat?
Dat logo was helemaal licentie-vrij. Dan kun je later toch niet gaan claimen dat er alsnog rechten op zitten? Wellicht heeft iemand het ergens gebruikt (kan ik me overigens niet voorstellen) en daar is het dan ook licentie-vrij.

Als ik nu ons logo op wikipedia zet met een of andere weet-ik-veel license dan betekent dat volgens mij niet veel (in mijn geval is het nog twijfelachtig aangezien ik het logo getekend heb, maar je snapt 't idee). Iedereen kan ons logo van onze site plukken en op wikipedia zetten of verkopen.

Kijk, als jij mijn fiets jat en verkoopt, dan kan de koper wel zeggen dat hij 'm eerlijk gekocht heeft, maar het blijft nog steeds mijn fiets. Nu is het wettelijk zo dat de koper ook beschermd is, en dat ik dus misschien wel kan fluiten naar mijn fiets, maar als de koper op zaterdagavond op het stationsplein 20 euro betaalt voor de fiets, dan had-ie kunnen weten dat het niet pluis was, en is de koper nog steeds geen eigenaar van de fiets, ook al heeft-ie hem "eerlijk gekocht". Dus als ik beschermd materiaal van wikipedia haal, dan zou ik me ook moeten realiseren dat het misschien toch beschermd is, ondanks de license. IIedereen kan het Thor-logo op wikipedia zetten, maar dat wil niet zeggen dat de Thor daarmee afstand doet van de rechten op het plaatje.

Mo/ren · Post by **Mo/ren** » Thu 12 Apr, 2007, 14:22

Vandorp wrote: Kijk, als jij mijn fiets jat en verkoopt, dan kan de koper wel zeggen dat hij 'm eerlijk gekocht heeft.

Mee eens, maar als jij nu je fiets aan mij verkoopt en morgen zeg je dat je hem toch niet had willen verkopen, dan heb jij als rechthebbende er al afstand van gedaan. Ik denk dat je dan niet meer terug kan. (Alhoewel je in dat geval natuurlijk een afspraak hebt gemaakt, dan maakt de zaak dus iets anders).

Waar het dus om gaat is eigenlijk:
* wie is de rechthebbende van het logo van een vereniging
* wie heeft het geplaatst

Dat eerste punt is eenvoudig lijkt me: de vereniging (indien die vereniging ook een rechtspersoon is) of de auteur, maar laten we er even vanuit gaan dat die het aan de vereniging heeft afgedragen.

Het tweede punt is lastiger. Hoe kan ik weten of degene die het geplaatst heeft ook toestemming had van de rechthebbende (in dit geval de vereniging). In het geval van die fiets is duidelijk omschreven wanneer ik ter goede trouw handel en wat er van mij als koper verwacht mag worden. (Als ik achter het station iets koop zal ik moeten vragen naar eigendomsbewijzen ed, als ik bij jou thuis iets koop ligt dat al weer anders). Maar hoe zit dat op internet?

Weer een duidelijk voorbeeld van een wetgever die achter de feiten aan hobbelt denk ik.

Het Tauforum

Wikipedia

Wikipedia

Tau niet encyclopedisch genoeg??